万斯同先生传

清 钱大昕

     万先生斯同字季野，鄞人。高祖表，明都督同知。父泰，明崇祯丙子举
人，鼎革后以经史分授诸子，各名一家。先生其少子也，生而异敏，读书过
目不忘。八 岁在客坐中背诵扬子《法言》，终篇不失一字。年十四五取家
所藏书遍读之，皆得其大意。余姚黄太冲寓甬上，先生与兄斯大皆师事之，
得闻蕺山刘氏之学，以慎独为主、以圣贤为必可及。是时甬上有五经会，先
生年最少，遇有疑义，辄片言析之。束发未尝为时文，专意古学，博通诸史，
尤熟于明代掌故，自洪武至天启实录皆能閷诵。尚书徐公乾学闻其名招致之，
其撰 《读礼通考》，先生予参定焉。
     会诏修 《明史》，大学土徐公元文为总裁，欲荐人史局，先生力辞，乃
延主其家，以刊修委之。元文罢，继之者大学士张公玉书、陈公廷敬、尚书
王公鸿绪，皆延请先生有加礼。先生素以明史自任，又病唐以后设局分修之
失，尝曰：“昔迁、固才既杰出，又承父学，故事信而言文。其后专家之书，
才虽不逮，犹未至如官修者之杂乱也。譬如入人之室，始而周其堂寝匽湢，
继而知其蓄产礼俗，久之其男女少长性质刚柔、轻重贤愚无不习察，然后可
制其家之事。若官修之史，仓卒而成于众人，不暇择其材之宜与事之习，是
犹招市人而与谋室中之事也。吾所以辞史局而就馆总裁所者，唯恐众人分操
割裂，使一代治乱贤奸之迹暗昧而不明耳。”又曰：“史之难言久矣！非事
信而言文，其传不显。李翱、曾巩所讥魏晋以后，贤奸事迹暗昧而不明，由
无迁、固之文是也。而在今则事之信尤难，盖俗之偷久矣，好恶因心，而毁
誉随之，一家之事，言者三人，而其传各异矣，况数百年之久乎！言语可曲
附而成，事迹可凿空而构，其传而播之者，未必皆直道之行也；其闻而书之
者，未必有裁别之识也。非论其世、知其人而具见其表里，则吾以为信而人
受其枉者多矣。吾少馆于某氏，其家有列朝实录，吾读而详识之。长游四方，
就故家长老求遗书，考问往事，旁及郡志邑乘、杂家志传之文，靡不网罗参
伍，而要以实录为指归。盖实录者，直载其事与言而无所增饰者也。因其世
以考其事、核其言而平心察之，则其人之本末十得其八九矣。然言之发或有
所由，事之端或有所起，而其流或有所激，则非他书不能具也。凡实录之难
详者，吾以它书证之，它书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之，虽不敢谓
具可信，而是非之枉于人者鲜矣。昔人于《宋史》已病其繁芜，而吾所述将
倍焉，非不知简之为贵也，吾恐后之人务博而不知所裁，故先为之极，使知
吾所取者有可损，而所不取者必非其事与言之真而不可益也。”
     建文一朝无实录，野史因有逊国出亡之说，后人多信之，先生直断之曰：
“紫禁城无水关，无可出之理，鬼门亦无其地。《成祖实录》称：‘建文阖
宫自焚，上望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及，中使出其尸于火中，
还白上。’所谓中使者，乃成祖之内监也，安肯以后尸诳其主？而清宫之日，
中涓嫔御为建文所属意者逐一毒考，苟无自焚实据，岂肯不行大索之令耶？
且建文登极二三年，削夺亲藩，曾无宽假，以至燕王称兵犯阙，逼迫自殒。
即使出亡，亦是势穷力尽，谓之逊国可乎？”由是建文之书法遂定。
     在都门十余年，士大夫就问无虚日，每月两三会，听讲者常数十人。于
前史体例贯穿精熟，指陈得失，皆中肯綮，刘知几、郑樵诸人不能及也。马、
班史皆有表，而 《后汉》、《三国》以下无之，刘知几谓“得之不为益，失
之不为损。”先生则曰：“史之有表，所以 通纪传之穷，有其人已入纪传
而表之者，有未入纪传而牵连以表之者，表立而后纪传之文可省，故表不可
废。读史而不读表，非深于史者也。”
     康熙壬午四月卒，年六十，所著 《历代史表》六十卷、《纪元汇考》四
卷、 《庙制图考》四卷、《儒林宗派》八卷、《石经考》二卷，皆刊行。又
有《周正汇考》八卷、《历代宰辅汇考》八卷、《宋季忠义录》十六卷、《六
陵遗事》一卷、《庚申君遗事》一卷、《群书疑辨》十二卷、《书学汇编》
二十二卷、《崑河源考》二卷、《河渠考》十二卷、《石园诗文集》二十
卷，予皆未见也。乾隆初，大学士张公廷玉等奉诏刊定 《明史》，以王公鸿
绪史稿为本而增损之，王氏稿大半出先生手也。